2012年9月17日，置業(yè)公司與建設(shè)公司簽訂《某國際商務(wù)會展中心工程建設(shè)工程施工合同》，約定由建設(shè)公司對案涉工程進行施工，同時約定了工期、工程價款、違約責(zé)任等內(nèi)容。合同簽訂后，建設(shè)公司進場施工。2014年4月、5月，置業(yè)公司與建設(shè)公司共同委托第三方對案涉工程進行階段性結(jié)算審核，審核金額2.87億元。2014年11月3日，置業(yè)公司、建設(shè)公司在結(jié)算審核報告上加蓋公章并簽字確認。2014年11月24日，建設(shè)公司收到通知，人民法院依據(jù)置業(yè)公司其他債權(quán)人的申請將對案涉工程進行拍賣。2014年12月1日，建設(shè)公司向人民法院提交說明，明確建設(shè)公司系案涉工程的總承包方，其已完成產(chǎn)值2.87億元工程，請求依法確認優(yōu)先受償權(quán)并參與整個拍賣過程。2015年2月案涉工程停工。2018年1月31日，人民法院受理建設(shè)公司對置業(yè)公司的起訴，建設(shè)公司請求解除雙方簽訂的《某國際商務(wù)會展中心工程建設(shè)工程施工合同》并請求確認置業(yè)公司欠付建設(shè)公司工程價款及優(yōu)先受償權(quán)。置業(yè)公司認為建設(shè)公司未在法律規(guī)定的除斥期間內(nèi)通過訴訟形式主張優(yōu)先受償權(quán)，不應(yīng)得到支持。
本案的爭議焦點在于建設(shè)公司主張的優(yōu)先受償權(quán)是否已經(jīng)過期，其在另案執(zhí)行階段對優(yōu)先受償權(quán)的主張是否應(yīng)視為積極行使權(quán)利。法院經(jīng)審理認為，法院依據(jù)發(fā)包人的其他債權(quán)人或抵押權(quán)人申請對建設(shè)工程采取強制執(zhí)行行為，會對承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生影響。此時，如果承包人向執(zhí)行法院主張其對建設(shè)工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)當屬于行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的合法方式。本案中，置業(yè)公司和建設(shè)公司共同委托的第三方機構(gòu)于2014年11月3日對案涉工程價款出具審核報告，2014年11月24日，建設(shè)公司得知置業(yè)公司的其他債權(quán)人申請對案涉工程進行拍賣，2014年12月1日，建設(shè)公司向法院提交說明請求依法確認對案涉建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)，2015年8月4日，建設(shè)公司向置業(yè)公司發(fā)送工作聯(lián)系單，要求對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，2016年5月5日，建設(shè)公司又向人民法院提交《優(yōu)先受償權(quán)參與分配申請書》，依法確認并保障其對案涉建設(shè)工程價款享有的優(yōu)先受償權(quán)。因此，置業(yè)公司關(guān)于建設(shè)公司未在除斥期間內(nèi)以訴訟方式主張優(yōu)先受償權(quán)，其優(yōu)先受償權(quán)主張不應(yīng)得到支持的理由不能成立。《中華人民共和國民法典》第八百零七條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十九條規(guī)定，未竣工的建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價款就其承建工程部分折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。第四十一條規(guī)定，承包人應(yīng)當在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個月，自發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日起算。上述法律規(guī)定明確了承包方享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，也明確了行使優(yōu)先受償權(quán)的期限，但并未明確規(guī)定行使方式。司法實踐中，有法院認為優(yōu)先受償權(quán)的行使方式應(yīng)僅為提起訴訟，承包人私下向發(fā)包人主張或向執(zhí)行法院主張的方式都應(yīng)當被視為無效方式。本案作出上述認定，表明執(zhí)行過程中主張優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)視為依法行使權(quán)利，對于類似案件的審理工作具有指導(dǎo)意義。
作者：劉新 萇冬梅
作者單位：北京展達律師事務(wù)所
