2014年6月12日，房地產(chǎn)公司與建筑公司簽訂《建設工程施工合同》，約定房地產(chǎn)公司將某辦公樓及地下車庫的土方、護坡、打樁、土建、給排水、暖通、電氣等全部工程發(fā)包給建筑公司施工，約定合同總價1.2億元。2014年8月，建筑公司與王某簽訂《建設工程施工內(nèi)部責任書》，約定王某為建筑公司第七項目部負責人，全面負責上述工程管理的各項工作，王某按照不低于工程款決算價的1%向建筑公司上交純利潤。上述合同簽訂后，建筑公司及王某進場施工。2018年9月4日，房地產(chǎn)公司與建筑公司簽訂《工程結算單》，載明工程審定額為1.07億元，結算單加蓋了建筑公司印章，王某在結算單上簽名。2019年1月25日，法院受理建筑公司破產(chǎn)清算案，案件正在審理過程中。后王某向建筑公司管理人申報債權，債權總金額為2300萬元，性質(zhì)為普通債權，管理人經(jīng)審查后對王某申報的債權全部不予確認，告知王某向有管轄權的法院提起確認訴訟。后王某未提起債權確認之訴，而是將房地產(chǎn)公司及建筑公司作為被告，要求房地產(chǎn)公司支付欠款2300萬元，由建筑公司承擔連帶責任。
本案的爭議焦點在于承包方進入破產(chǎn)清算程序后，實際施工人是否還可以主張發(fā)包方直接向其償還債務。
一審法院認為，相關司法解釋規(guī)定了實際施工人可以向發(fā)包人直接主張工程款。從程序上講，基于保護實際施工人背后農(nóng)民工的生存權益的價值考量，從當前建筑市場秩序尚不規(guī)范的客觀實際出發(fā)，司法解釋賦予實際施工人向發(fā)包人直接主張工程價款的起訴權；從實體上講，依然嚴格堅持合同相對性，要求必須查明發(fā)包人欠付轉包人或違法分包人的工程價款數(shù)額，且只能在該欠付數(shù)額范圍內(nèi)確定發(fā)包人向實際施工人承擔給付責任；從結果上講，發(fā)包人向實際施工人承擔給付責任后，相應地消滅發(fā)包人與轉包人、違法分包人之間的債權債務，也相應地消滅轉包人、違法分包人與實際施工人之間的債權債務；從訴訟結構上講，采用的是典型的“代位權訴訟”模式。本案是在建筑公司進入破產(chǎn)清算程序之后受理的，從表面上看只有一個給付之訴，事實上卻包含兩層訴訟，一是實際施工人與建筑公司之間的工程價款糾紛，二是房地產(chǎn)公司和建筑公司之間的工程價款糾紛。如上所述，這是典型的“代位權訴訟”，實際施工人僅是“以自己的名義”代行建筑公司對房地產(chǎn)公司享有的工程價款請求權，故根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十一條第一款“破產(chǎn)申請受理前，債權人就債務人財產(chǎn)提起下列訴訟，破產(chǎn)申請受理時尚未審結的，人民法院應當中止審理：（一）主張次債務人代替?zhèn)鶆杖酥苯酉蚱鋬斶€債務的……”及第二十三條“破產(chǎn)申請受理后，債權人就債務人財產(chǎn)向人民法院提起本規(guī)定第二十一條第一款所列訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定，因建筑公司已進入破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)程序本身即為債權實現(xiàn)程序，為保障全體債權人公平有序受償，破產(chǎn)申請受理后，所有基于債務人財產(chǎn)的清償均應當通過破產(chǎn)程序解決，而不得通過個案訴訟獲得個別清償，所以實際施工人只能向破產(chǎn)管理人申報債權，在債權不予認定的情況下應提起破產(chǎn)債權確認糾紛，而不能直接對房地產(chǎn)公司提起具有代位權性質(zhì)的訴訟。同時，建筑公司在實際施工人與房地產(chǎn)公司之間承上啟下，對于前者，與之相對應的救濟途徑是債權申報和后續(xù)提起破產(chǎn)債權確認之訴；對于后者，與之相對應的救濟途徑是提起對外追收債權之訴。進而可見，無論是破產(chǎn)債權確認，還是對外追收債權以及王某是否為實際施工人，均無法繞開破產(chǎn)程序。當然，破產(chǎn)管理人與房地產(chǎn)公司所結算的工程價款最終是納入破產(chǎn)財產(chǎn)統(tǒng)一分配，還是確定歸實際施工人單獨所有，這依法屬于債權人會議和破產(chǎn)管理人的職權或職責范疇，雖然本案從程序上駁回了原告的起訴，但是倘若系爭工程價款依法應當歸實際施工人所有，那么實際施工人無論是通過直接起訴被告的方式實現(xiàn)，還是通過提起破產(chǎn)債權確認之訴來實現(xiàn)，結果都應當是一致的。因此駁回王某的起訴。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！钡谒氖臈l規(guī)定“實際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權或者與該債權有關的從權利，影響其到期債權實現(xiàn)，提起代位權訴訟的，人民法院應予支持?！鄙鲜龇梢?guī)定賦予了實際施工人直接向發(fā)包人主張工程款的特殊權利，但在破產(chǎn)程序中，如果允許實際施工人直接向發(fā)包人主張，就會造成類似單獨清償?shù)那闆r，其他債權人的權益就無法得到保障，因此根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十一條及第二十三條的規(guī)定進入破產(chǎn)程序之后，類似本案的代位權訴訟就應當不予受理。
